2026/3/13 分析 · 使用者 #778fa6 提供 50 則貼文 (2026-02-07 ~ 2026-03-13)
風險分析
帳號數據
近期日均發文 5-10 則，高度活躍。發文時段分布廣泛（凌晨 01:35 至晚間 18:42），覆蓋全天，疑似部分使用排程工具。原創比例高（82%），9 則轉貼中有 5 則為自我轉貼（重新推送舊內容）。2026-02-07 至 2026-03-03 之間存在近一個月的發文空白期，之後進入密集發文期。
發文時段分佈
時區：UTC
原創 vs 轉貼
互動數據（原創貼文平均）
資料期間: 2026-02-07 ~ 2026-03-13
AI 深度分析
@dontbesilent 帳號可信度分析報告
1. 真實性分析
結論：帳號身分真實可信，為實際經營業務的個人帳號。
帳號持有者展現出高度一致的個人特徵與生活細節，不存在偽造身分的跡象：
- 經營實體業務：提到舉辦 103 人的線下付費課程並搬運顯示器 [45]，有客服銷售團隊 [3]，被出版社邀約寫書 [42]
- 分享具體、可驗證的個人經歷：使用招商銀行全幣種 VISA 卡購買 Perplexity API [4]，在抖音買畫作為短視頻背景 [35]，讓 Claude Code 用 TUI 畫 GUI 方案 [28]
- 提及具體的跨平台數據：視頻在抖音 10 多萬播放、視頻號 1000 多轉發 [47]，自述在抖音、小紅書、B站、視頻號均有帳號 [7]
- 語言風格一致且具有強烈個人色彩，包含自嘲、幽默和口語化表達，不像是團隊運營的帳號
帳號不存在「虛假權威」的問題——帳號主沒有偽造學歷或職稱，而是以實踐者和觀察者的身分發表觀點。但值得注意的是，帳號主偶爾引用哈耶克、維特根斯坦、索羅斯等哲學家/經濟學家的理論來強化論述 [15] [30] [32]，這種做法雖增添知識感，但有時應用較為隨意（如自稱「弗洛伊德理論」為自創歪理邪說 [36]）。
2. 原創性分析
結論：原創性高，內容品質中上，非 AI 生成或聚合器帳號。
- 原創比例極高：50 則貼文中有 41 則為原創（82%），9 則轉貼中有 5 則為自我轉貼（self-RT），僅 4 則為轉發他人內容 [9] [27] [29] [41]
- 內容具有明確的個人觀點與風格：長文論述型內容為主，觀點鮮明，語氣一致，帶有較強的個人表達烙印（如「小龍蝦」作為特定產品代稱、自創理論等）
- 非 AI 生成的特徵明顯：內容包含大量個人經歷、具體數據、自嘲幽默，以及只有真實使用者才會知道的細節（如 CSV vs XLSX 的處理差異 [37]）
- 內容主題聚焦：主要圍繞 AI 工具應用（特別是 Claude Code）、短視頻內容運營、商業/創業思維三個核心主題
需注意的問題：
- 自我轉貼比例偏高，[17] 與 [20]、[18] 與 [39]、[23] 與 [34]、[24] 與 [30] 均為重複內容，有刻意反覆曝光特定觀點的傾向
- [50] 為一則英文遊戲推廣貼文，與帳號日常內容完全脫節，且互動量異常（4953 讚，遠超第二高的 496 讚），極可能為付費推廣或抽獎活動
3. 利益動機分析
結論：存在明確但未充分揭露的商業利益，推薦行為與營收模式高度相關。
帳號主的商業模式清晰可見：
- 培訓/諮詢業務：經營 AI 工具（主要為 Claude Code）的付費線下課程 [45]，有銷售客服團隊 [3]
- 內容變現：討論如何向傳統企業主銷售 AI 服務 [25]，被出版社邀約寫書 [42]
- 短視頻運營：在抖音、視頻號等平台經營帳號，視頻有十萬級播放量 [47]
利益衝突的核心問題：
帳號大量推薦 Claude Code 的使用方法與優越性 [8] [10] [18] [21] [28] [37] [39]，同時系統性地貶低競品 OpenClaw [13] [36] [38] [43]。然而，帳號主的培訓業務正是以 Claude Code 為核心——推薦 Claude Code 直接服務於其商業利益。
在這些推薦性質的貼文中，帳號主從未主動揭露自己作為 Claude Code 培訓業者的身分與利益關係。讀者可能會將其視為「客觀的技術評測」，而非「培訓業者的產品推廣」。
此外，[50] 為一則完全偏離帳號主題的遊戲推廣（The Expanse: Osiris Reborn），未標示為廣告或合作，且互動量異常，疑似付費商業合作。
4. 操作手法分析
結論：使用多種說服與影響手法，部分手法偏向操控性。
4.1 群體對立與身分綁定
帳號主頻繁將「是否使用 Claude Code」與「認知水平」綁定，製造對立：
- [33]：「聰明就成了笨」——暗示不接受新範式的人是愚蠢的
- [36]：「99% 只想證明 openclaw 足夠強，然後心安理得地用騰訊 QQ 殺死 claude code」
- [39]：「等汽車遍布馬路的時候，我們再來看看到底是誰在騎馬」
- [40]：「白中白」——嘲諷自認有經驗的人
這種手法讓讀者面臨一個隱含選擇：認同帳號主的觀點（成為「懂的人」），或者被歸類為「騎馬的人」。
4.2 焦慮感製造
多則貼文暗示「不及時擁抱 AI Agent 就會被淘汰」：
4.3 自我重複與觀點強化
通過自我轉貼（self-RT）反覆推送相同內容，強化特定觀點的曝光度。5 則 self-RT 涵蓋了帳號的核心主張：Agent 優於 SOP [18]、專注大遊戲 [17]、規則的力量 [23]、表達能力 [24]。
4.4 哲學包裝
帳號主善於用哲學、心理學概念包裝商業觀點，增加論述的「深度感」：辯證唯物主義 [31]、索羅斯的反身性 [30]、弗洛伊德理論 [36]、哈耶克與米塞斯 [22]、維特根斯坦 [30]。這些引用有時準確，有時是隨意挪用（如 [36] 自承為「歪理邪說」），但整體效果是讓商業性質的觀點顯得更具思想深度。
綜合評估
@dontbesilent 是一個真實且高產的個人帳號，在 AI 工具應用和內容創業領域有實際經驗和獨特見解。帳號主的原創能力強，文字功底好，能產出有深度的長文內容。
主要減分項在於：帳號主經營 Claude Code 培訓業務，但在大量推薦該工具時未揭露利益關係；對競品 OpenClaw 的批評具有系統性且語氣偏激，難以視為客觀評價；部分貼文使用群體對立和焦慮製造的手法來強化說服力。
建議讀者閱讀此帳號時：將其視為「有立場的業內從業者」而非「中立的技術評論者」，對其工具推薦保持獨立判斷，尤其注意其商業利益與推薦內容之間的關聯性。
引用來源
RT @dontbesilent: 我的客服进行销售的第一句话，应该是追问 不是提问，也不是陈述 首先，应该让顾客带着诉求来咨询，而不是客服主动推销 之后，客服应该进一步追问顾客的具体细分诉求，以表示我们后续产品推荐的专业与准确 实际上不管顾客怎么回答，我都只有一个产品等着他，但依然需要追问，走个流程 顾客绝不会承认他喜欢这样的流程，这会显得他很蠢，以至于被操纵了 但数据不会撒谎 也许他的意识层面并不喜欢这样，但是他的潜意识喜欢 所有人都不喜欢酸奶里面加糖，但是不加糖真的不好喝 那就把坚果包、蜂蜜包拆出来附送，让你自己加 酸奶本身的确是无糖无醇无添加的，但蜂蜜里面全是糖 而蜂蜜这个产品的秘诀是，它在成分上等于糖，在文化上却是营养品
老板们希望拥有 AI，但是他们又不愿意承担使用 AI 的痛苦 他们买 AI 产品并不是为了用 AI，而是为了不用 AI 于是就衍生了很多骗人的东西 这些东西有很多名字，有时叫自动化，有时叫工作流，有时叫小龙虾
《猜测一下推特上拉黑我的人数》 1、发帖的作者和我互关 2、发的不是热点新闻 3、评论数量大于 50 只要符合这 3 个条件，评论区必然有人拉黑我，就是评论、点赞、转发三个按钮都是灰色的 我盲猜，拉黑我的人数，和我的被关注数，是在同一个数量级的 但是考虑到拉黑操作比关注操作更繁琐，拉黑我的人数应该是不会超过关注我的人数的 我预计拉黑我的总人数在 3w～4w 之间 题外话，不知道有没有人看见被拉黑就很受伤？我还好 我是被抖音、小红书、B 站、视频号四个平台的喷子洗礼过的男人😂
我规划了很久，如何用 claude code或者其他的工具去分析某个博主的几十万字的文稿 除了这些字数很多，模型没法直接吞下去之外，更大的问题是，你在分析这些文字之前你根本不知道你要分析什么 比如说你想把流量大的内容的短视频开头都保存起来，可是流量大，真的是因为开头写的好吗？这不一定吧 比如说你想把这个人的观点都保存下来，可是这些观点真的是内容的核心吗？是不是让大模型根据你的实际情况去给你现场推理观点会更好呢？ 再比如说，有没有可能这个视频能火的原因是和画面相关，你把文稿导出来进行分析，文稿里面本身就没有这个信息呢 思考了各种各样的问题之后，我发现我自己投入一个小时，靠我的人脑去分析一个博主可能是最好用的 我之前并没有清晰的认识到我自己作为一个人类 Agent 的特殊之处
RT @Suyanzhenq: 可以直接唾弃这类人，都是大忽悠来的。事实证明，在AI领域，体系的力量>>>个人，平台>>>个人，离开体系自己创业的只有A社老板Dario Amodei做成了，以及李飞飞公布了一个Demo版的模型，其他例如IIya Sutskever， Yann LeCun， Mira Murati， Andrej Karpathy，离开了体系基本上一事无成，都是融了一大笔钱，然后打着“长期主义”的旗号，做的东西远远名不副实，。 这些人除了依仗资历，在自媒体账号上发表一些惊人言论以外，其他事情都乏善可陈。他们离开平台后做产品的能力，速度，对行业的影响往往还不如例如龙虾创始人这样x上的独立开发者。这也说明并不是这些人优秀，而是平台优秀，这些人只有在这样的平台上，这样的环境里，才能产出结果。换句话说并不是这些人跑的比博尔特快，而是他们在一列前进的火车上跑步，所以比博尔特快。 真正稀缺的是Dario, Altman, Elon Musk等的体系创建者。 千里马常有而伯乐不常有。
用 AI 优化短视频的稿子，我的个人方案： 1️⃣ 尽量不让 AI 写逐字稿，不是说 AI 写不了（虽然落地成本也的确高），而是我觉得最终落地表达，是创作者需要有体感的 只是把一些观点串联起来的话，打开镜头直接说就行了，甚至可以没有稿子 2️⃣ 那么退而求其次，首先，AI 需要保证我的短视频开头有流量，但这不是提示词工程的问题，是上下文工程的问题 我需要让 claude code 知道我的本地文件夹里面，我过去所有短视频的数据，「哪些开头流量好」这是一个结果，几乎无法靠提示词工程做出来，直接抄答案就行了 3️⃣ 除此之外，很重要的一点是，在短视频播放过程中，尽量不要让人觉得逻辑断裂导致跳出 我会问 claude code：在当前的短视频文稿当中，你觉得哪些地方出现了逻辑断裂或者逻辑跳跃？用 Emoji 给我标注出来（这样看起来明显） 标注了之后，具体这个断裂的地方是需要让 AI 来帮我写，还是我自己写，这个要具体情况具体讨论（所以体感是极其重要的） 4️⃣ 在我的这个领域里，观众默认我应该短视频结尾给大家一个解决方案。因为通常来讲，我是暴露了一个问题，所以结尾就需要有 solution 这就有两个来源，第一个是可以靠大模型直接推理出来，也就是让 AI 直接去写 另外一个是，在我过往的大量短视频文稿中已经有，需要让 Agent 预处理一下那些文件，把那几十万字过一遍，分门别类去管理我曾经针对不同的场景提出的个性化的解决方案。比如你可以保留一个「解决方案.md」 曾经写过的方案是可以复用的（大概长图 1 这样） 短视频可以「编排」出来，并不一定每一篇都是从 0 开始创作
说自己用 openclaw 如何如何的，大部分都是归因谬误（5 年以上编程经验的除外） 因为你随便找个 Agent 都可以干成这个事，这个能力是 Agent 范式带来的，并不一定是 openclaw 那你为什么非要说这是源于 openclaw 呢？因为在国产互联网大厂们当众拉💩之前你不用 Agent 呗 不就是这个原因？
当 2300 年的人类观看视频，好奇 2026 年的人类是如何在没有 Agent 的情况下工作的 发现人类和人类协作的过程中，突然张三情绪崩溃，李四嚎啕大哭，王五夺门而去 今天 Alice 觉得自己没有被同事尊重，内耗俩小时 明天 Bob 在和上司沟通的过程中，回忆起了自己的原生家庭创伤，emo 仨小时 人类惊呼：原来在 Agent 没有普及的年代，古人是这样工作的呀！ 古人竟然以情绪为主！工作为辅！ 2026 年的人类说：懂什么叫情商吗？知不知道什么叫言语柔顺剂！ 2300 年的历史书却写到：人类用情商进行协作的效率是 Agentic 协作效率的 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
RT @dontbesilent: 看见不爽的人不要作出反应，是因为玩小游戏和大游戏的时间成本是一样的 尽可能玩一个大游戏 另外，这里的「作出反应」指的不仅仅是行为，也包括心态 内心有反应，只是行为上压制的话，属于践行不彻底
RT @dontbesilent: SOP 型内容生产者，很擅长阉割掉 Claude Code 的智力 我见到一些「创作者」非常依赖所谓的 SOP、工作流去生产内容，他们觉得「智能体」加上系统提示词生产内容，和用 claude code 没区别 在他们的工作环境里，上下文是不重要的（其实是根本没有），反正都是把一堆提示词灌进大模型，你怎么灌都是灌，Agent 除了用起来比 chatbot 不方便一点，可以说是毫无优势了 这里会造成一个死锁 因为原有的生产方式没有有效沉淀内容 -> 所以使用 Agent 的初期效果和 chatbot 没区别 -> 所以继续使用 chatbot -> 所以坚信 Agent 除了用起来不方便没有其他区别 但真正好的 AI 协作方式是定义目标和约束，而不是定义步骤 在定义步骤的情况下，你希望的是 prompt1 -> prompt2-> prompt3 -> prompt4 即便迁移到 claude code，也不过是 skill1 -> skill2 -> skill3 -> skill4，垃圾依然是垃圾 而在定义目标和约束的情况下，我希望智力可以通过我积累的内容得以涌现 当我试图把内容改成所谓的「更大人群面选题」时候，claude code 会提醒我，我曾经写过如何用一个更窄的选题，同样做出好内容 当我找不到观点的时候，claude code 不仅可以推理出观点，还可以检索到我曾经被数据验证过的观点，而不是把「观点」和「观点」混为一谈 当我用 skill 去写所谓的「爆款标题」的时候，claude code 会告诉我，我迭代标题的过程、我对标题的理解、我此时此刻写的标题，和我写标题的 skill，不是一件事，而是有内在关联的四件事 Agent 会在我的足够有密度的上下文里，找到我自己看不见的连接，有力量的不是模型能力，是上下文密度 不认可 Agent 创作的「创作者们」，认为 claude code 无法升级他们的 SOP 他们觉得调用一个又一个 skill，和你切换一个又一个「智能体」有啥区别？ 我的看法是：这是一群使用旧工具极其熟练的人，旧工具带来的回报越大，他们就越是认为旧工具带来的 SOP 价值连城。于是任何无法融入旧 SOP 的新工具，都是垃圾工具 没关系，只要你永远看不见「上下文」，你就永远正确，「智能体」就永远无敌，你就永远立于不败之地，新范式就永远是花花架子 可是，真正有问题的，到底是新的工具，还是被困在旧范式里面的人？ 等汽车遍布马路的时候，我们再来看看到底是谁在骑马 这一天不会太久远，比你想象的快十倍
看见不爽的人不要作出反应，是因为玩小游戏和大游戏的时间成本是一样的 尽可能玩一个大游戏 另外，这里的「作出反应」指的不仅仅是行为，也包括心态 内心有反应，只是行为上压制的话，属于践行不彻底
如何打造一支由人和 AI 组成的团队 大家知道 AI Agent 有个 skill（技能），你可以通过调用这个技能来让 AI 帮你做成很多事情 但 AI 能做的事情总是有限的，如果这个 skill 不仅可以调用 AI，还可以调用人的话，理论上我可以做成所有事情 如果我做不成，就意味着我团队里面的人或者是 AI Agent 不够强，我只需要付出资源去购买，去招聘更强的人类或 AI 就可以了 那么，基于这种思维方式，我借鉴了杜鲁克的目标管理法，把每个任务做成一张极简卡片，原本这个卡片只保留三部分：做什么（What）、什么时候做（When）、如何衡量（Measure） 现在我还加入第四部分（Who），这个 Who 可以是 AI 也可以是人，如果原本分配给 AI，AI 又没有完成的话，还可以转接给人 在团队足够小的情况下，我们彼此之间没有秘密，那么所有的工作卡片都维护在一个大的 markdown 文档里 这个文档里面所存在的任务，就是真正能推动我的业务往前走的那些事情 我会有一个 skill，可以让我或者我的 claude code 来调用，调用结果就是往这个 markdown 文档里面去插入任务，任务被插入之后其他的角色（人或 Agent）需要访问这个文档来进行执行 如果是人类的话就用肉身来访问，如果是 claude code 就通过 loop 功能来轮询定期访问 这样一来，我的战略能力就体现在我能不能把合适的任务放到这个文档里 而我的落地能力，就体现在我能找到多少足够强的人和 Agent 去把这个文档里面的任务消化掉 那么当我发布的任务无法被执行下去的时候，你就会发现，也许我需要一个 HR，这个 HR 需要极其了解市面上各种各样的 AI 产品，才能在他招聘的时候做出正确的决策，知道他到底应该雇佣一个 Agent 还是雇佣人类
RT @dontbesilent: 1、反复出现的结果源于规则 2、AI 可以 0 边际成本实行规则 3、是否认可规则可以被说清楚，把人分为了两类
RT @dontbesilent: 当你觉得你想表达的无法被理解时 请一定要相信：这是因为你表达能力不够强 而不是观众们都是活该被你割的 sb 否则，你既不会成为被误解的尼古拉特斯拉，也不会成为被误解的维特根斯坦 你会成为那个 sb 这就是索罗斯的反身性：你越认定对方是 sb，对方在你眼里就越像 sb → 你自己也越来越像那个认为别人都是 sb 的 sb 你们这些烂人的存在，可能才是我真正做内容的动力
割土老板这个事儿，要考虑机会成本 交付是很简单的（虽然可能厌蠢），但这里是基于随机获客（某个朋友突然找上门）讨论的 长期看，核心能力是持续获客、持续标准化交付 如果 Day1 不准备持续获客，这个事情压根就不应该启动 如果做不到 100 单，就连第 1 单也不应该做
RT @xDinoDeer: 在 Ghostty 配置文件末尾加了一行： keybind = super+v=text:\x16 作用：把 Command+V 映射为发送 Control+V（\x16）给终端内的应用。这样 Claude Code 能接收到粘贴信号并自行读取剪贴板，包括图片。 配置文件路径：~/Library/Application Support/com.mitchellh.ghostty/config
当你觉得你想表达的无法被理解时 请一定要相信：这是因为你表达能力不够强 而不是观众们都是活该被你割的 sb 否则，你既不会成为被误解的尼古拉特斯拉，也不会成为被误解的维特根斯坦 你会成为那个 sb 这就是索罗斯的反身性：你越认定对方是 sb，对方在你眼里就越像 sb → 你自己也越来越像那个认为别人都是 sb 的 sb 你们这些烂人的存在，可能才是我真正做内容的动力
我说有价值的是：不问前路，先发 100 条 是因为，非要把前路问清楚的人，根本不可能发 100 条 发 100 条是为了获取信息，这个叫辩证唯物主义路线 你非要清楚才肯干，就说明你不相信信息是通过实践来获取的，而是相信，信息是通过问人来获取的 这个叫理性主义先验路线 创业这个事儿，理性主义先验路线能成功吗？ 我主观坚持：概率为 0
《语言的回旋镖》 普通人是不是一定要做 xxx 才能赚钱 普通人不做 xxx 是不是肯定不能赚钱 普通人做 xxx 是不是不可能赚钱 这些问题都是没意义的 这都是在尝试定义「普通人」 如果我没做 xxx，我还赚钱了，就说明我不是「普通人」 所以这个「xxx」这个行为除了给人划分为两类以外，别无他用 原本的意图是，通过给人分类，来推导出行为 结果却发现，是在用行为去反向分类人 泛化一下就会发现：大量使用了模糊措辞的疑问句，都是在试图定义这个模糊的词汇 比如：坚持写作有用吗？ 显然这取决于「有用」的定义是什么 所以这不是在问写作，而是试图通过写作的结果去定义「有用」的标准和界限 这就是回旋镖，当你试图用模糊的语言去理清世界，就会发现世界还击给你的，是让你重新付出代价，去使用清晰的语言 所以语言的边界就是 ……
「聪明人」容易在旧的道路上拿到结果 所以迁移到新的道路，就需要别人说服他、向他证明「正确是正确」 可是说服是有成本的 在你坚信旧道路是正确的情况下，你会付出成本让别人说服你吗 这就会导致一直停留在旧范式 这时，「聪明」就成了「笨」
抖音买的画 当短视频背景 耐力号正以极高的速度接近 Gargantua 黑洞，试图利用动力弹弓把自己甩向 Edmunds 行星
因为觉得 claude code 复杂所以选择 openclaw 因为觉得做矩阵买手机办卡太麻烦，所以选择一机多开 都是一回事儿 短期的容易就是长期的痛苦 最终大家都认同所谓「一机一卡一号」就是做矩阵的最优解 只不过，让人认同「支付更高金钱/时间/学习成本是值得的」，还需要你支付认知成本 所以，又回到我自创的歪理邪说「弗洛伊德理论」 —— 表面上的商业问题、创业问题、技术问题，其实都是心理问题 只有 1% 的人真正在乎 claude code 和 openclaw 的区别是什么 99% 只想证明 openclaw 足够强，然后心安理得地用腾讯 QQ 杀死 claude code
让 claude code 处理了大量数据后发现，最有利于快速处理的 是在表格有多个 sheet 的情况下，尽量提供多个 csv 文件，而不是一个大的 xlsx 文件 …… 一个小技巧省下无数时间
最近有个 AI 产品，特别神奇，一时想不起来名字了。 反正就是人人都想安装它，但就是没见到多少人用它做出什么正经东西来。 我见到的少数几个能用好它的人，都是本身技术功底极好的人——就算没有这个产品，他们也能捣鼓出些名堂。 上赶着安装它的人呢，不仅做不出来东西，连用都用不了两天。他们倒像那些落魄的书生似的，站在那儿摆出懂行的模样，自以为掌握了什么「AI 之道」，其实连最基本的指令都弄不清，末了还欠着一笔订阅费，脸上却挂着一种「我懂得多」的酸溜溜的劲头。 但这并不妨碍他们刚打开这个软件，就忙不迭地截屏发到网上，大肆宣扬这个产品怎么怎么了不起。 有的人甚至会戴上红色的帽子，在线下聚会，看起来倒也热闹得很。 这个产品叫什么来着？哦，它的名字好像有几种写法，龙虾螃蟹什么的，可我就是一时想不起来了。
SOP 型内容生产者，很擅长阉割掉 Claude Code 的智力 我见到一些「创作者」非常依赖所谓的 SOP、工作流去生产内容，他们觉得「智能体」加上系统提示词生产内容，和用 claude code 没区别 在他们的工作环境里，上下文是不重要的（其实是根本没有），反正都是把一堆提示词灌进大模型，你怎么灌都是灌，Agent 除了用起来比 chatbot 不方便一点，可以说是毫无优势了 这里会造成一个死锁 因为原有的生产方式没有有效沉淀内容 -> 所以使用 Agent 的初期效果和 chatbot 没区别 -> 所以继续使用 chatbot -> 所以坚信 Agent 除了用起来不方便没有其他区别 但真正好的 AI 协作方式是定义目标和约束，而不是定义步骤 在定义步骤的情况下，你希望的是 prompt1 -> prompt2-> prompt3 -> prompt4 即便迁移到 claude code，也不过是 skill1 -> skill2 -> skill3 -> skill4，垃圾依然是垃圾 而在定义目标和约束的情况下，我希望智力可以通过我积累的内容得以涌现 当我试图把内容改成所谓的「更大人群面选题」时候，claude code 会提醒我，我曾经写过如何用一个更窄的选题，同样做出好内容 当我找不到观点的时候，claude code 不仅可以推理出观点，还可以检索到我曾经被数据验证过的观点，而不是把「观点」和「观点」混为一谈 当我用 skill 去写所谓的「爆款标题」的时候，claude code 会告诉我，我迭代标题的过程、我对标题的理解、我此时此刻写的标题，和我写标题的 skill，不是一件事，而是有内在关联的四件事 Agent 会在我的足够有密度的上下文里，找到我自己看不见的连接，有力量的不是模型能力，是上下文密度 不认可 Agent 创作的「创作者们」，认为 claude code 无法升级他们的 SOP 他们觉得调用一个又一个 skill，和你切换一个又一个「智能体」有啥区别？ 我的看法是：这是一群使用旧工具极其熟练的人，旧工具带来的回报越大，他们就越是认为旧工具带来的 SOP 价值连城。于是任何无法融入旧 SOP 的新工具，都是垃圾工具 没关系，只要你永远看不见「上下文」，你就永远正确，「智能体」就永远无敌，你就永远立于不败之地，新范式就永远是花花架子 可是，真正有问题的，到底是新的工具，还是被困在旧范式里面的人？ 等汽车遍布马路的时候，我们再来看看到底是谁在骑马 这一天不会太久远，比你想象的快十倍
RT @xDinoDeer: Openclaw 的成功之处，在于造了一个梦，人人都可以拥有一个超级个人助理，接管我的电脑接管我的大脑。 选择端侧而不是云端，端侧给你一种梦想中的掌控感；云端则是被掌控。 论产品力和工程水平，openclaw 短时间还比不上 manus 和 claude code 这类商业化产品。 现象级的产品，往往优先击中人们的内心诉求，而非实用主义。
执行力问题、拖延问题，是一个真实存在且不易解决的问题 我认为原因不在于当事人玩物丧志，实际上大多数有执行力问题的人，都是焦虑的，当事人并不能做到「心安理得」地连刷八个小时短视频 而正是因为他们做不到心安理得，才使得这个问题更加复杂、难解 因为当你不愿意执行，你又不肯「心安理得」地去娱乐的时候，你就会找到一些「和执行看起来很相关」但又不是执行本身的事情去做 比如我要写个文案，那我不会写咋办呢？ 我报个课学一个月 比如我要上手一个门槛很高的工具，那我不会用咋办呢？ 我先找 AI 学习，聊个半下午 那你能说调研是没必要的、学习准备是没必要的吗？ 当然不能 这些看起来很有必要，但实际上往往是逃避的事情，给了自己一个非常合理的不去执行的理由： 「虽然我没有执行，可是我在为执行做准备呀」 而这个准备过程又是如此的合理，以至于几乎没有人（包括自己）能反驳你 这才是最难解的 当事人一直在做看起来无比正确的事情，以至于连自己都分不清，到底是真的在准备，还是为了逃避而假装在准备 当你有了一个无比正确、不会出错的事情可以做的时候，你当然不会去做那个更痛苦的事情了 健身、读书，是典型的其中之二 我健身、读书，都是自律呀，这不可能有错吧 对，所以你只要你还在健身、只要你还在读书，你就有充分的理由什么都不去做了
Take the helm and step into your Expanse story. WISHLIST Action RPG The Expanse: Osiris Reborn on Steam 🚀